Creating a coalition government will not help our economy and will affect our reputation around the world.

The opposition parties are simply looking out for their financial coffers.

1. Имея множество секторов, где есть дефицит финансирования (образование, медицина, социальная помощь и др.), переименование столицы - это огромные вложения БЮДЖЕТНЫХ средств, начиная от простых вывесок до изменений в навигационных системах и международных договоров;

2. Астана - это бренд, сформировавшийся с начала переноса столицы и только с недавнего времени узнаваемый на международной арене;

3. Переименовывание столицы - это важный вопрос, требующий обсуждения СО ВСЕМ НАРОДОМ КАЗАХСТАНА. Решение должно быть принято путем честного и открытого голосования (референдума).

In the proposed budget, President Obama strips from the oil and gas industry incentives that have been the “holy grail” of the industry for years, incentives that are critical in a high_risk investment industry.

Our nation’s oil and gas industry is made up of both major integrated oil companies and of several thousand independent oil and natural gas producers. Your plan will affect all American oil and gas companies that drill and produce oil and natural gas produced in the United States.

President Obama’s budget proposals will strip from the American independent oil and gas producer the economic incentives that provide the investment capital that is needed to explore and produce oil and gas for our country.

Without the economic investment incentives, exploration and production of oil and natural gas, as we know it, will drastically decline. Trillions of dollars will be lost, tens of thousands of jobs will be lost and our nation’s energy security will be severely threatened.

By signing this petition, you ask Congress to refuse to repeal the current incentives or to place new taxes and fees on the Oil and Gas Industry, as proposed by President Obama.

You want our Congress to know that passing the President’s proposed budget will increase the cost of energy for our country, cost America thousands of jobs and will threaten the security of the United States.

The doors to the historic sites are to close Oct. 1, and the state parks gated Nov. 1.

These parks were created, bought or donated from the 1900s to 1930s. From easier use of transporting, to feeding families and providing coal for WW2. That is not even a tip of the history.

These parks are used on an everyday basis by many people in the areas and surrounding areas, even those that travel to see the history of our area.
People enjoy fishing, picnics, camping, boy/girl scouts events, festivals, reunions, partys, bird watching, breathe in all the old beautiful trees and flowers of natural beauty you cannot get anywhere else close by, canoeists-walkers-runners use these parks for access to the historic I & M canal, etc

Any entertainment that is considered affordable to our families, are these parks.

In changing the long-standing terminology "Government of Canada", the current governing party is seeking to equate its leader, Stephen Harper, with the the act of governing this country.

As a democracy, Canada is not run by one individual. It is a country run by an elected body, which is accountable to the people and answerable to the opposition.

In the words of Abraham Lincoln, "Democracy is the government of the people, by the people, for the people."

The government of Canada is not Stephen Harper and Stephen Harper is not the government of Canada.

The government of Canada is the people and the people are the government of Canada.

One collective body, not one man, forms this government and make this country a beautiful place.

- - - -

Contexte :
Le Parti conservateur, parti actuellement au pouvoir au Canada, a émis une directive voulant que toute référence au « Gouvernement du Canada » dans les communiqués issus des ministères soit remplacée par « Gouvernement Harper ».

En remplaçant l’appellation traditionnelle « Gouvernement du Canada », le parti au pouvoir tente de mettre de l’avant son leader, Stephen Harper, comme le centre de l’activité gouvernementale.

En tant que démocratie, le Canada n’est pas dirigé par une seule personne, mais plutôt par un parti élu par le peuple, lequel est tenu de rendre compte à la population canadienne ainsi qu’à l’opposition.

Pour reprendre les termes du président américain Abraham Lincoln, « La démocratie, c’est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ».

Le gouvernement du Canada n’est pas le gouvernement de Stephen Harper et Stephen Harper n’est pas le gouvernement du Canada.

Le gouvernement du Canada, c’est le gouvernement du peuple, et le peuple est le gouvernement du Canada.

Ce gouvernement est constitué d’un regroupement de personnes élues; il ne repose pas sur un seul homme, ce qui fait du Canada un merveilleux endroit où il fait bon vivre.

Recently the Motorcycle Riders Association of Australia had published a article outlining VicRoads attempted to pass legislation on the issue. Not only is this a problem for Victorians, but for all Australian motorcyclists as this could be a nation wide introduction of "Front ID's".

This excerpt was taken from the article posted on maa.org.au (23/1/2008) :

"The Victorian Police (almost uniquely of all the World’s Police Forces) seem to be unable to use well tested cameras to photograph the rear of motorcycles and scooters. In an effort to stigmatise motorcyclists still further for their own operational shortfalls, they are now once again pressing for front number plates for all motorcycles, despite the fact that internationally the only countries that require this are that paragon of road safety – India, and that defender of personal freedoms – Singapore.

The Motorcycle Riders Association may be forced to re-visit its Front Number Plate campaign if a draft Regulatory Impact Statement (RIS), dated December 2007 and issued by Vic Roads without consultation with the Victorian Motorcycle Advisory Council, currently doing State government rounds with a view to introducing front identification decals commencing 2009 goes ahead.

The RIS is circulating amongst other Australian government agencies and is scheduled for sign off at an Australian Transport Council meeting, attended by all State and Federal Transport ministers, sometime this year to meet the proposed 2009 introduction.

Users to Pay Motorcycle riders will be forced to pay up to $200 for every motorcycle they own as part of the retrofit/installation requirements associated with the introduction of the Frontal Identification. This even includes vintage machines only used on the road under Club permit limitations. Added to the costs are safety and aesthetic considerations for those motorcycles that will need brackets affixed to the front or holes drilled to hold the proposed decals.

The timing of this RIS with CRIMTRAKS recent announcement of the planned use of hundreds of nation wide ANPR cameras suggests that this RIS may not be about safety at all, but rather about real time surveillance and data base building of the movements of the entire driving population. Otherwise why this almost uniquely Australian need to rely on frontal detection?

The MRAA has argued in the past that the $22million cost of introducing Frontal Identification is wasteful for the net recovery of about $300,000 in extra speeding fines. According to MRA Vice-President John Karmouche, one of a group of past leaders/organizers of a campaign to stop the introduction of Frontal ID in 2003, "Riders are already paying a $50 safety levy, and there is a lot of good work being done in other areas that negates the effect of going down this path. The RIS is based on injury/fatality data pre 2005. Since 2005 fatalities/injuries have come down and per-capita this reduction has been magnified by the fact that the number of motorcycles and scooters on Australia's roads has more than doubled since 2005."

The MRA has contacted internationally recognised transport expert Professor Marcus Wigan, author of the initial reports on which the FNP program at VicRoads was based. Dr Wigan has agreed to comment on the current Draft RIS in the interests of properly informed public debate.

EXMO. SR. PRESIDENTE DA CÂMARA DOS DEPUTADOS

EXMOS. SENHORES SENADORES E DEPUTADOS

Esta petição contém um manifesto do povo brasileiro CONTRA a concessão de qualquer tipo de anistia, perdão ou remissão para a pena de suspensão de direitos políticos aplicada a José Dirceu de Oliveira e Silva, ex-ministro chefe da Casa Civil durante quase todo o primeiro mandato do presidente Luiz Inácio Lula da Silva e ex-deputado federal pelo PT de São Paulo.

José Dirceu teve seus direitos políticos cassados pela Câmara dos Deputados em novembro de 2005, por quebra de decoro parlamentar. Com a cassação, Dirceu ficou inelegível até o ano de 2015, quando terá 69 anos de idade.

No período que exerceu as funções de ministro chefe da Casa Civil, Dirceu foi protagonista de uma série de escândalos inéditos na história republicana brasileira. Inéditos e assustadores, tanto pelas proporções, quanto pelos métodos. Foram acontecimentos impossíveis de tolerar em um país que até hoje sofre as mazelas da pobreza, da ignorância e da violência. No poder, José Dirceu foi um legítimo representante de todas essas mazelas e de outras tantas mais, agindo, a cada passo, como espírito decaído ao limbo mais escuro, às entranhas mais apavorantes da desfaçatez parida pela ausência de quaisquer parâmetros mínimos da ética, da moral, dos costumes e da lei. Foram seus atos e suas omissões, sempre centrais, que deram a conhecer ao povo as relações promíscuas do alto poder com a criminalidade simples. Dois fatos, em especial, denotaram essas relações: o caso Waldomiro Diniz e o caso Celso Daniel.

O escândalo Waldomiro Diniz, o primeiro de uma série de fatos que trariam a realidade da política brasileira para um mundo que a ficção não conseguiria imaginar, espocou antes do carnaval de 2004, mais precisamente em 13 de fevereiro. Diniz, um dos principais assessores do então ministro chefe da Casa Civil, foi pego combinando o pagamento de propina com o bicheiro Carlinhos Cachoeira, do Rio de Janeiro. A prova era uma fita de vídeo, com boas imagens e bom som. Pouco depois, ainda no ano de 2004, alguns veículos da imprensa noticiaram que Waldomiro negociava mais de um bilhão de reais em emendas de parlamentares. Em resposta à primeira ofensa tornada pública, o então ministro José Dirceu antecipou o que viria a se tornar uma praxe, ao dizer que foi traído por seu amigo íntimo de tantos anos. Sabia-se que não era verdade, mas poucas pessoas tiveram coragem de afirmar isso publicamente. O ex-petista Paulo de Tarso Venceslau assegurou que Dirceu e Waldomiro eram cúmplices e disse que o assessor era conhecido como um “operador” do ex-Ministro.

O caso Celso Daniel é um dos mais obscuros da história política e policial do País. O Prefeito de Santo André foi assassinado em circunstâncias que indicam um crime premeditado e de caráter político. Os trabalhos de investigação foram seriamente questionados por muita gente idônea. Não se sabe por qual motivo, mas é possível imaginar, esse assunto incomoda especialmente à cúpula do PT e, entre os membros dessa cúpula, especialmente a José Dirceu. O incômodo, aliás, ficou claro com a entrevista que Boris Casoy concedeu ao jornalista Rodrigo Cardoso, da revista Isto É, por meio da qual se vê como a corrupção desavergonhada anda sempre de mãos dadas com o autoritarismo sem freios:

“(...) Esse governo pressionou a Record [para demitir Boris Casoy]. Foram várias pressões e a final foi do Zé Dirceu. Eram três assuntos que eles não queriam nem que se tocasse. Caso Banestado [remessa ilegal de dinheiro para aplicações no exterior], o compadre do Lula, Roberto Teixeira [advogado da Transbrasil, acusado de operar um esquema de arrecadação de dinheiro junto a prefeituras do PT] e o assassinato do Celso Daniel. Eu insistia que acabariam em pizza.

(...) Houve o telefonema do Zé Dirceu [para a Record]. A diretoria me pôs a par: “Ele disse que vai prejudicar a Record e você pessoalmente se não parar”. Essa foi a última [ameaça]… vinha uma série. (...)”

Em 16 de abril de 2004, João Francisco Daniel, irmão de Celso Daniel, afirmou que Gilberto Carvalho, secretário particular de Lula, confessou-lhe que tinha a incumbência de levar propina para o PT e que esse dinheiro era entregue diretamente a José Dirceu. As razões da perturbação do ex-ministro com o caso ficam razoavelmente nítidas quando se sabe que a cidade de Santo André era saqueada em favor de um projeto de poder espúrio e doentio.

Mas foi em 6 de junho de 2005 que o Brasil realmente começou a ver a grandiosidade da desfaçatez e da licenciosidade do ex-todo-poderoso José Dirceu. Nesse dia, o ex-deputado Roberto Jefferson denunciou o mensalão pela primeira vez, fazendo entrar para o vocabulário do país um termo que denota a lastimosa submissão de um poder a outro. Por cerca de R$30 mil, diversos deputados abriram mão de suas prerrogativas institucionais. Estivessem na rua, seriam prostitutas, mas, como não estavam, fizeram pior. Preservaram o corpo, mas venderam a alma para o grande aliciador José Dirceu e para seus subordinados.

Por esse instante, restava saber a origem do dinheiro, que nunca foi completamente revelada. O que se sabe, entretanto, já é bastante, já é pletora apta a causar asco e ânsias de vômito em qualquer pessoa que tenha preservado um mínimo de decoro. Nomes de indivíduos até então desconhecidos começaram a pulular, e eram todos íntimos de José Dirceu: Delúbio Soares, Sílvio Pereira, Marcos Valério, Roberto Marques etc. Esses homens eram os responsáveis pela transfusão do dinheiro público para o corpo podre e doentio dos partidos políticos da base aliada. O dinheiro transitava por vias tortas, recônditas, para fazer parecer que não era o bem comum o objeto do aviltamento.

No novelinho infinito de achaques, o povo tomou conhecimento do significado de nomes até então inexistentes, reservados ou com significados anteriores distintos: caixa-dois, Banestado, valerioduto, Portugal Telecom. A lista é imensa. Até onde foi possível, ergueu-se o véu das relações licenciosas entre o Estado brasileiro e a parte da iniciativa privada dele dependente ou com ele conivente. O dinheiro, o nosso dinheiro, esvaía-se em favores onerosos tramados no seio de quadrilhas e grupelhos. No topo de tudo, até onde se chegou, estava José Dirceu e, acima dele, apenas a metafísica.

Por seus atos, por sua exclusiva responsabilidade, José Dirceu se transformou no arcabouço legítimo, vivo e acabado, de todas as troças e temeridades que desdouram o estado democrático de direito que o Brasil um dia sonhou ser. Ele é o retrato emoldurado do vício e da usança arrebatada do bem público em prol da avareza de uma oligarquia doente que não vê balizas a separar o bem do mal, o certo do errado, o limpo do sórdido e do emporcalhado.

Agora, José Dirceu quer o perdão. Ele deseja eternizar e amplificar a desgraça que se abateu sobre o Congresso Nacional, trazer para o seio da nova legislatura todos os pecados da anterior, aquela que ficou conhecida como a mais abominável de todos os tempos.

Já é público e notório, e já foi dito pelo próprio ex-ministro, que ele e seu grupo trabalham na elaboração de um projeto de lei de iniciativa popular que terá como conteúdo o pedido de anistia para a pena de suspensão de seus direitos políticos. Para que o projeto de lei seja válido, isto é, para que o Congresso possa colocá-lo em pauta, José Dirceu precisará amealhar cerca de um milhão e meio de assinaturas. Todavia, a consecução do objetivo inicial, culminando com a remessa de um projeto válido para o Congresso, não obriga o Legislativo a ser favorável àquilo que por meio dele se pleiteia. O projeto de lei de iniciativa popular, uma vez entregue, deverá seguir todos os trâmites que devem ser observados por qualquer outro projeto de lei. O ponto final desses trâmites é a votação em plenário, o momento em que os senhores congressistas dizem “sim” ou “não”, o instante em que aprovam ou reprovam o mérito, o conteúdo, daquilo que poderá vir a ser uma lei em sentido estrito. Nesse momento, o juízo que cada um dos congressistas deve fazer não é um juízo de validade ou de legalidade, mas um juízo de valor, uma simples separação entre “certo” e “errado”. Em última instância, a pergunta que eles deverão responder é a seguinte: “é correto anistiar José Dirceu depois de tudo o que ele fez?”.

Ora publicamente, ora com reservas, provavelmente sempre por ambas as formas, o ex-ministro da Casa Civil engendra seu plano vil e ardiloso, erguido com a tática da serpente guerrilheira capaz de pôr seus interesses mais comezinhos acima de quaisquer objetivos de um País já completamente devastado pela crise moral. Essa crise desorienta o povo na exata medida em que dele retira as referências positivas mínimas necessárias à dignidade do espírito humano e à boa conduta. Entre o Congresso e o povo existe uma relação dialética. O Congresso se move, em maior ou menor grau, pelas pressões da opinião pública. Nessas ocasiões de lucidez republicana, o Congresso reflete o povo que lhe dá suporte e legitimidade. Entretanto, o Congresso também é visto como um retrato, uma imagem projetada desse mesmo povo. O indivíduo vê ali o caráter de seus irmãos, de seus compatriotas. Nas conjunturas perturbadas, o homem perde a crença em seus iguais e, se não for moralmente firme, tenderá a deixar de lado o pouco em que acredita, para cair de vez na facilidade da devassidão justificada pelo exemplo generalizado do vício. O povo e suas instituições se criam e se recriam eterna e mutuamente. Se forem virtuosos, um conduzirá o outro para a luz. Se forem viciosos, ambos perecerão.

A tese de defesa de José Dirceu é a tese da miscelânea, do enleio e da tergiversação. Por meio dela, ele se transforma em vítima de um grande esquema engendrado pela aristocracia e pela grande mídia. Diz que contra ele não há provas e que é inocente, absolutamente inocente, de tudo aquilo de que lhe acusam. Por isso, a lembrança dos fatos é sempre imperiosa para impedir que a lógica dos subterfúgios e das evasivas vença a força da verossimilhança aguda e pura; tão aguda e tão pura que seu mérito não pode ser contestado senão por meio dos desonestos métodos acima referidos, agregados, aqui e acolá, às filigranas de um formalismo jurídico desvalido, porque dissociado das finalidades mesmas da lei.

A defesa do ex-ministro pode até ser de alguma utilidade para fins de seu julgamento perante o Supremo Tribunal Federal, visto que a aplicação da pena judiciária demanda a comprovação específica, com liame causal e lógico, entre uma prova contundente e um fato ilegal. Entretanto, do ponto de vista político, ou seja, sob o prisma do decoro parlamentar, a tese de José Dirceu é inócua e inverossímil. Desde 2004, diversas pessoas afirmaram fatos que levam à conclusão de que ele, José Dirceu, é um homem corrupto. Não importa o nome que se dê ao evento ou o “modus operandi” específico de cada ato de vilipêndio à lei e à coisa pública. Todos os atos testemunhados são atos de corrupção individualmente bastantes para assinalar a quebra do decoro parlamentar, que é, afinal, a razão que levou a Câmara dos Deputados a cassar os direitos políticos do então deputado. É suficiente que uma, apenas uma, entre tantas e tantas testemunhas, tenha dito a verdade. Testemunhas que, aliás, cuidaram de assuntos e fatos diversos, parciais, que só puderam ser aglutinados depois de cuidadosa análise. Não há a menor possibilidade de que pessoas tão distantes entre si quanto o jornalista Boris Casoy e Marcos Valério, ou João Franciso Daniel e Paulo de Tarso Venceslau e Roberto Jefferson, tenham urdido, em conjunto, uma espécie de conspiração contra José Dirceu e contra o PT. Diante do absurdo da tese conspiratória, ficamos na contingência de acreditar em uma tese que defende a coincidência de milhares de fatores distintos que, súbito, unem-se para conspurcar a honra de um homem. Ou bem acreditamos nisso, por mais improvável que se nos pareça, ou somos obrigados a crer na contingência de que pelo menos boa parte do que foi dito sobre José Dirceu é verdade. Além disso, uma quantidade razoável entre os inúmeros eventos de corrupção narrados encontra apoio em documentos encontrados pela Polícia Federal ou pelas comissões do Congresso.

O Congresso Nacional não é obrigado a aprovar uma lei de anistia em favor do ex-deputado José Dirceu ou de outras pessoas quaisquer, ainda que o projeto seja oriundo da iniciativa popular. O que há é uma prerrogativa, uma faculdade dentre outras possíveis. A análise inicial, portanto, situa-se no campo da conveniência ética e moral de se ignorar, por eventual e duvidosa falta de provas jurídicas absolutas, a estrepitosa verossimilhança de fatos que lançaram aos porcos a imagem das Casas Legislativas do Brasil.

Uma instituição só é digna do povo que lastreia sua legitimidade quando é capaz de fazer crer a esse povo que suas escolhas seguem sempre o norte seguro da lei, mas que, ao mesmo tempo, são tangenciadas pelos estribos da ética, da moral e dos bons costumes. Quando a lei concede o poder da escolha, ela traz consigo a imensa responsabilidade de pautar essas escolhas sobre os mais nobres valores, sobre os princípios fundamentais da civilização que se deseja honrar. Vós deveis, senhores congressistas, ser o retrato fiel de vosso povo, de seus ideais e de suas aspirações; deveis, outrossim, ser o guia de mão segura, o exemplo luminoso daquilo que o homem brasileiro considera ser a virtude, pois, na dialética entre o povo e seus representantes, quando as virtudes indicadas daqueles para estes últimos não encontram guarida, elas voltam deformadas para sua origem, criando, primeiro, a ira, depois, desesperança e, por fim, a ruína da própria virtude que se vê frágil e incapaz diante de tantas vicissitudes. Os princípios se deformam, ficam opacos para os olhos do homem comum.

Diante de vós, senhores congressistas, apresenta-se uma escolha simples, de sim e de não. A vós, senhores, não é dado errar por ignorância. Todos os vossos erros são dolosos, intencionais, predispostos a algo ainda e sempre pior que o próprio equívoco inicial. Não sois, entretanto, vítimas de um pré-julgamento injusto; ao contrário, pois já se espera, de antemão, que vossas escolhas e vossos atos sejam resultado de reflexão aguda e de confissão sincera. Vossos olhos devem ver primeiro a Constituição e nada mais. A verdadeira Constituição, aquela que inicia no Preâmbulo e termina no último ponto de seu art. 5º; aquela que contém em si o resultado da ponderação de um povo sobre si mesmo e que, como dizia Rui Barbosa, serve de aparato protetor desse povo contra suas paixões súbitas.

Uma casual aprovação de anistia, perdão ou remissão em favor do ex-deputado José Dirceu teria o condão de lançar por terra a legitimidade da instituição que, por excelência, é a aquela que impede os excessos contrários à democracia. Desde a proclamação da República, mesmo nos momentos de maior recrudescimento de regimes autoritários, ninguém desprezou e aviltou tanto o Poder Legislativo quanto José Dirceu. Logo ele que, eleito deputado, tanto deveria honrar e respeitar a instituição da qual era membro, ainda que temporariamente afastado. Mas, uma vez em destaque para um importante cargo do Poder Executivo, não cessou de atacar e achacar essa mesma instituição, com tantas forças quanto as que lhe foram colocadas à disposição. No que dependesse só dele, o Congresso Nacional teria sido reduzido aos seus aspectos meramente formais; um poder nulo, destituído de si mesmo. Por isso, senhores congressistas, anistiar José Dirceu significa perdoar o próprio algoz, aquele que desejou tão ardentemente guiar a democracia ao cadafalso. Mas, lembrai-vos que, antes de mais nada, o verdugo do Legislativo é também o carrasco do Estado Democrático, ou, em última instância, o homicida do próprio povo.

My daughter, Ana Maria Angel was kidnapped, raped and brutally murdered.

Judge William Thomas has decided to throw 2 essential confessions away.

Sign this petition to ensure that justice is done in an impartial and fair trial.

Background:

On the 28th of April of 2002, my life was completely torn apart after my daughter Ana Maria Angel and her boyfriend Nelson Portobanco suffered a terrible assault. Ana Maria Angel was KIDNAPPED, ROBBED, RAPED and MURDERED by multiple assailants.

Nelson was left for dead after receiving numerous punches and stabs. He was stabbed in his back, throat and face with a knife. Fortunately, he survived.

Individuals accused of committing these heinous acts were detained and are awaiting trial.

After four long years of delays and legal maneuvers, the case has been assigned to Judge William Thomas to oversee Ana’s case. To my surprise, his attitude and decisions have demonstrated to us that he's a judge who, in our opinion, is still acting as a former defense attorney.

The judge lacks the necessary experience in criminal cases, especially since he is a new judge and has been working much of his life defending criminals.

We have decided to express these thoughts publicly in hopes that justice may not be undermined in the criminal trial.

Judge William Thomas' LIBERAL attitude and decisions so far may not see the best interests of justice served.

Judge William Thomas THREW OUT vital evidence, the confession of the alleged perpetrators. If the accused are freed in these circumstances, we face the risk that they will terrorize the lives of the daughters and sons of our community.

jeb.bush@myflorida.com,
president@whitehouse.gov,
info@electharris.org,
campaign@charliecrist.com,
info@mccollumforattorneygeneral.com,
Rubio.marco@myfloridahouse.com
Garcia.rudy.web@flsenate.gov,
Villalobos.alex.web@flsenate.gov

Celebrated social worker Abdul Sattar Edhi who breathed his last on July 08, opened his first clinic in 1951 to begin his lifelong journey for the welfare of the downtrodden segments of Pakistani society.

Motivated by a spiritual quest for justice, over the years Edhi and his team have created maternity wards, morgues, orphanages, shelters, and homes for the elderly aimed at helping those in society who cannot help themselves.

He was also mentioned in the Guinness Book of world records for the largest fleet of ambulances, offering help to poor sections of the society failed by inadequate public health and welfare services.These 1500 ambulances are the most prominent symbols of the foundation deployed to the scene in case of an emergency or extremist attack.

The foundation's adoption service sees unwanted children -- many of them girls -- left in cradles placed in front of every centre, where they can be safely cared for.

Edhi discovered that many women were killing their unwanted babies at birth often because they were born outside marriage. One newborn child was stoned to death outside a mosque on the orders of religious leaders. He placed a little cradle outside every Edhi centre, beneath a placard saying: "Do not commit another sin: leave your baby in our care." Edhi has so far saved 35,000 babies and and also found families to cherish them.