Finalmente creo que todos los ramos que necesitamos pueden incluirse sacando muchos de los ramos del plan común que nos sobran. O sea SEPARANDO más las carreras.

Sea lo que sea, solo tendrá sentido si es que se integra a los estudiantes en la discución... Pues lógicamente los profes ya están cuadrados en su visión de economía.

Solo agregaría que para tener diversidad de enfoques económicos, no basta con tener materias de historia económica, sino docentes que provengan de distintas vertientes del pensamiento económico. Y eso debiese ser explícito para que los alumnos sepan desde donde está hablando el docente y puedan elegir el tipo de enfoque en que quieren profundizar. Así es como funciona en todas las universidades que al menos aspiran a ser espacios para la construcción de pensamiento comprometido con la diversidad de problemáticas que aquejan a nuestras sociedades. Y es la única forma de garantizar pluralismo y que efectivamente en la universidad pública se formen profesionales librepensadores y no solo trabajadores calificados según los requerimientos del mercado laboral.

FELICITACIONES POR LA INCIATIVA,

Cristóbal Navarro

Más allá de lo que se enseña o no se enseña, lo primordial es la direccionalidad que se le da al aprendizaje y a la carrera: Salimos para servir al mercado, o para servir al país (pueden ser los dos, pero muchas veces estos dos objetivos son contrarios). Claramente el objetivo mayoritario de la formación actual es la primera opción, cuando por la misión y la vocación "pública" o "social" de nuestra universidad debiera ir por el lado del desarrollo de las mayorías en Chile, que muchas veces no es el mercado no quienes manejan el mercado.

- Sería muy bueno pedir que la facultad transparente su postura con respecto al rol y aporte que esperan del estamento estudiantil.

- Pedir que los tres temas propuestos se vean en TODOS los ramos de carrera es mucho y no da la nafta para tanto. Humilde opinión: suena mejor "en varios ramos".